U.S. News又雙叒出排名了

　　這次公布的是

　　2019年世界大學排名

　　至此

　　留學界公認的“四大金剛”

　　QS、USNEWS、ARWU、THE

　　今年的排名任務已經完成

　　此處應有商業(yè)吹捧必備姿勢

　　這些排名

　　不僅是對各大學的一次“綜合性”年度KPI考核

　　也反映了主流話語權對各大學的評價

　　嗯，彩虹pi吹差不多得了

　　下面進入官宣流程第一步

　　國際慣例先看此次

　　2019年U.S. News世界大學排名的具體指標

　　1. 全球研究聲譽12.5%

　　2. 區(qū)域研究聲譽12.5%

　　3. 發(fā)表論文10%

　　4. 出版書籍2.5%

　　5. 學術會議2.5%

　　6. 標準化引文影響10%

　　7. 總引用量7.5%

　　8. 高頻被引文獻數(shù)量(在引用最多文獻的前10%)12.5%

　　9. 高頻被引文獻百分比(在引用最多文獻的前10%)10%

　　10. 國際合作5%

　　11. 高頻被引文獻數(shù)量(在各自領域被引次數(shù)最多的前1%)5%

　　12. 高頻被引文獻百分比(在各自領域被引次數(shù)最多的前1%)5%

　　不走心掃一眼，嗯

　　好像年年都差不多

　　但是走心的同學絕對能發(fā)現(xiàn)

　　這個指標與U.S. News之前公布的

　　2019美國大學排名規(guī)則不太一樣

　　畢竟它長這樣

　　1. 畢業(yè)率和留校率(22%)

　　2. 本科生學術聲譽(20%)

　　3. 師資力量(20%)

　　4. 學生選擇性(10%)

　　5. 財政力量(10%)

　　6. 畢業(yè)率表現(xiàn)(8%)

　　7. 校友捐贈(5%)

　　8. Social mobility(5%)

　　那么

　　排名規(guī)則的差別會帶來什么問題呢?

　　問!題!來!了!

　　先來看下2019年U.S. News世界大學排名TOP10

　　和去年的榜單一樣

　　哈佛、MIT依然位居冠亞軍

　　前9名的學校名次沒有變化

　　但是細心的朋友們應該發(fā)現(xiàn)了吧

　　對比U.S. News之前公布的

　　2019美國大學排名

　　同一所大學

　　在這兩個榜單中的位置相差甚遠

　　有!圖!有!真!相!

　　從這個表里可以看出，差別還是很大的。

　　這家權威的雜志，對大學本科教育和研究生教育的排名差別更是巨大。根據(jù)一般人的常識，同一所大學，同一批教授，本科水平和研究生水平不該有這么大的差異。

　　事實上，這并不是大學的問題，而是排名方法本身的問題。

　　我在上文已經提過，USNEWS世界大學排名參照的指標與美國大學排名參照的指標有很大不同。純粹從排名依據(jù)上看，它似乎還挺合理，既考慮了教授的水準和教學水平，又考慮了學生培養(yǎng)，還考慮了生源情況和外界對它聲譽的認可。但是仔細揣摩后，就會發(fā)現(xiàn)它的很多不合理之處。原騰訊副總裁羅軍就曾在《硅谷來信》專欄中對世界大學排名做了如下分析：

　　評價標準飽受爭議

　　首先，畢業(yè)率這一項占的比重太大，兩項加起來居然占了排名的30%權重。

　　這里面有一個“畢業(yè)率執(zhí)行情況”，什么意思?打個比方，如果一所大學在新生入校時預期畢業(yè)率為95%，實際畢業(yè)率為96%，這項指標就加分，如果只有94%就減分，這實際上和畢業(yè)率本身是重復計算的。

　　在排名中，將畢業(yè)率占這么高的比例，原本是希望大學好好培養(yǎng)學生，讓他們都畢業(yè)。但是由于各個大學把握分數(shù)的尺度不同，因此給學生放水的大學反而占便宜。

　　比如哈佛和耶魯絕大部分學生都能得到A，畢業(yè)率非常高。像斯坦福有些學生退學辦公司去了，在畢業(yè)率上就吃虧了。而對學生要求嚴格的加州理工，就吃大虧了。

　　第二，有些指標在歷史上有意義，但是今天已經過時了。

　　教授擁有博士學位的比例這一項，在今天美國的大學中基本上都是100%;另外學生在高中學校前10%的比例，在前20名的大學中，也接近100%。這樣的指標根本比不出差距，本質上毫無意義。

　　第三，這個排名的設計明顯地有利于小型私立大學，而不利于學生人數(shù)眾多的公立大學。

　　小班上課比例一項占了6%，大班(倒扣分)上課比例又占了2%。在美國任何一所公立大學，由于學生太多，難以做到小班上課。而大部分私立大學，一共沒有多少學生，想湊出20人同時聽課都難，很多課自然都是小班上。

　　課程教學質量主要看教授，用班級大小一個指標來衡量大學教學水平顯然是以偏概全。由于私立大學和公立大學的這種天然差異，這種排名方法使得前19名的大學都是私立大學，最好的公立大學伯克利分校只能排在20名。

　　第四，可能也是最受爭議的問題，在于它每一項分數(shù)具體的計算方法。

　　雖然大部分指標乍一看是用百分率來量化衡量的，但實際上只是先用百分比排除每一個學校在這個項目上的排名，再按照名次來算最后的分數(shù)。

　　比如說“參加捐贈的校友的比例”，假定A大學這個比例是75%，B大學是74%，照理說這樣兩所學校在這個項目上的得分應該非常接近才對，但其實并非如此。因為最后的得分是按照排名計算的，差1%的話，名次可能差出來幾十名，最終得分相差甚遠。類似地，畢業(yè)率等指標也不是比絕對百分比，而是比排名。

　　第五，另一個非常有爭議的分數(shù)計算方法是教授工資。

　　必須明確一點，它不是計算大學里所有教授的平均工資，而是只計算那些有本科生的學院里面的教授的工資。

　　由于美國大學的醫(yī)學院沒有本科生，它們的教授雖然工資高，但是并不計入平均工資，于是擁有最好醫(yī)學院的大學，像哈佛、斯坦福、約翰·霍普金斯和華盛頓大學在這項的得分就很吃虧(醫(yī)學院教授一般工資較高)。

　　同時，那些有音樂學院、新聞學院等學院的大學也憋屈，因為那些學院教授工資低，而且還招收本科生，因此在計算平均工資時被計入其中，拉低了整體水準。

　　相反，那些有頂級商學院的大學就比較合算了，因為商學院教授工資高，同時商學院又有本科生。而且有商學院的大學，經濟專業(yè)教授的工資會被相應拔高。很多人不理解賓夕法尼亞大學為什么排名這么靠前，因為它似乎除了商學院特別好之外，其它專業(yè)沒有太多特色，但是有一所好的商學院可以讓教授平均工資一項增加很多得分。

　　其次，它過度地考慮了各地區(qū)的物價水平?？紤]物價水平的初衷當然很好，但是這反而使得物價水平低的地區(qū)，教授工資顯得很高。美國大學教授的工資雖然會受到當?shù)厣钪笖?shù)的影響，但是同一檔次大學之間工資水平相差不大。